Uncategorized

¿Por qué los niños que viven con perros sufren menos de alergias y asma?

¿Por qué los niños que viven con perros sufren menos de alergias y asma?

¿Asistió a una conferencia educativa de una empresa de dispositivos? ¿Cómo contribuyó esta experiencia a la atención que brindó? ¿Se registró en el sitio web educativo de una empresa farmacéutica? ¿Qué tipo de información está obteniendo que pueda ayudar a sus pacientes? ¿Alguna empresa apoyó su investigación o proporcionó equipos gratuitos a su clínica? Dígale al mundo de manera proactiva por qué tomó esa decisión antes de que ProPublica comience a llamarlo. usted y sus pacientes. No todo sobrevivirá a la luz del sol que la Corte Suprema ha pronosticado para el próximo año."

¿Por qué los niños que viven con perros sufren menos de alergias y asma? Microbios diminutos

Liz Grace / Flickr

Los estudios sugieren que los bebés que crecen con perros en su hogar tienen menos probabilidades de desarrollar asma. Los investigadores ahora pueden haber encontrado una razón. Las mascotas, los perros en particular, pueden proteger a los bebés de los efectos de un virus común, el virus respiratorio sincitial (VSR).

Los bebés con infecciones graves por VSR tienen una mayor probabilidad de desarrollar asma infantil.

Los investigadores piensan que la exposición a ciertos microbios en la primera infancia cambia la composición temprana de la flora intestinal de un bebé y esto establece el tono de cómo responderá el sistema inmunológico en desarrollo más adelante en la infancia. MÁS DEL MÉDICO LO VERÁ AHORA Perros Reducen el estrés en el lugar de trabajo Visitas domiciliarias Reducen los costos de atención médica del asma ¿Tiene sobrepeso? ¡Consigue un perro!

Los investigadores alimentaron a ratones con polvo de casa de casas con perros. Luego expusieron a estos ratones al VSR y encontraron que los ratones no mostraban síntomas de infección: inflamación de las vías respiratorias y aumento de la producción de moco. También compararon las bacterias intestinales de ratones alimentados con polvo con ratones que no habían sido alimentados con polvo y encontraron diferencias en los tipos de bacterias que viven en el tracto gastrointestinal. Estas diferencias se observaron independientemente de que los ratones no alimentados con polvo hubieran estado expuestos al RSV o no.

Estudios previos realizados por estos investigadores habían demostrado que la composición microbiana del polvo doméstico de las casas en las que vivía un perro o un gato era diferente de la del polvo de una casa sin mascotas.

Los investigadores piensan que la exposición a ciertos microbios en la primera infancia cambia la composición temprana de la flora intestinal de un bebé y esto establece el tono de cómo responderá el sistema inmunológico en desarrollo más adelante en la infancia. El asma es una respuesta inmune inapropiadamente fuerte a sustancias en el medio ambiente (alérgenos). La exposición temprana y la colonización por bacterias beneficiosas pueden conducir a una respuesta inmune generalmente más tranquila a los muchos alérgenos potenciales comúnmente presentes en el medio ambiente.

La evidencia de que esta hipótesis es cierta proviene de la observación de que las personas que crecen en granjas tienen menos probabilidades de desarrollar alergias o asma que sus contrapartes urbanas. Se ha pensado que esto se debe a la exposición al ganado y sus microorganismos asociados.

Los estudios futuros intentarán determinar si el efecto protector de la propiedad de un perro proviene de una o más especies específicas de bacterias y, de ser así, buscarán identificar estas especies.

La investigación se presentó en la reunión general de 2012 (112) de la Sociedad Estadounidense de Microbiología (ASM) el 19 de junio en San Francisco. Aún no ha aparecido en una revista revisada por pares.

Este artículo apareció originalmente en TheDoctorWillSeeYouNow.com, un atlántico sitio asociado.

Los apósitos sin grasa dificultan que una clase importante de nutrientes llegue al torrente sanguíneo.

rob_rob2001 / Flickr

Una de las razones por las que la gente come ensaladas de verduras es porque son bajas en calorías. Otra razón es aprovechar los beneficios para la salud de los nutrientes y fitoquímicos que se encuentran en esos vegetales. Bueno, si no está comiendo el tipo correcto de aderezo para ensaladas, es posible que se esté engañando a sí mismo con parte de esa buena nutrición.

Investigadores de la Universidad de Purdue alimentaron a 29 personas con ensaladas cubiertas con aderezos para ensaladas hechos de tres tipos diferentes de grasas: mantequilla, una grasa saturada; aceite de canola, una grasa monoinsaturada; o aceite de maíz, una grasa poliinsaturada. La cantidad de grasa en el aderezo era de tres, ocho o 20 gramos.

Para obtener más de comer frutas y verduras, deben combinarse correctamente con aderezos a base de grasas. Si bien una ensalada con aderezo sin grasa tiene menos calorías, la ausencia de grasa provoca la pérdida de algunos de los beneficios de comer verduras. MÁS DEL MÉDICO LO VERÁ AHORA Las buenas noticias sobre la cerveza Cómo una dieta mediterránea beneficia el cuerpo y la mente Sorprenda a sus hijos: Hide Vegetables

Luego se analizaron los niveles sanguíneos de carotenoides solubles en grasa de los sujetos, y los investigadores encontraron que los apósitos hechos de apósitos ricos en grasas monoinsaturadas requerían la menor cantidad de grasa para obtener la mayor absorción de carotenoides. Se necesitaron mayores cantidades de aderezos para ensaladas con grasas saturadas y poliinsaturadas para obtener el mismo beneficio.

Mario Ferruzzi, autor principal del estudio y profesor asociado de ciencia de los alimentos en Purdue, dijo que para obtener más de comer frutas y verduras, deben combinarse correctamente con aderezos a base de grasas. Si bien una ensalada con aderezo sin grasa tiene menos calorías, la ausencia de grasa provoca la pérdida de algunos de los beneficios de comer verduras.

Los investigadores también encontraron que algunas grasas dependen de la dosis. El aceite de soja, una grasa poliinsaturada, fue el más dependiente de la dosis, es decir, cuanto más aderezo en la ensalada, más carotenoides absorbieron los sujetos. La mantequilla, una grasa saturada, también dependía de la dosis, pero en menor grado.

Los aderezos hechos con grasas monoinsaturadas, como el aceite de canola y de oliva, promovieron casi la misma absorción de carotenoides con tres gramos de grasa que con 20 gramos de grasa, por lo que estos pueden ser los mejores aderezos para las personas que desean tanto un aderezo bajo en grasa como el beneficio de los carotenoides que promueven la salud de sus ensaladas.

Los carotenoides son fitoquímicos que se encuentran en los alimentos vegetales. Incluyen compuestos como luteína, betacaroteno y zeaxantina. Los carotenoides dan color a los alimentos vegetales y actúan como antioxidantes en el cuerpo humano. El cuerpo produce radicales libres que son compuestos dañinos durante el metabolismo normal, así como cuando hay una infección. El efecto dañino de los radicales libres se considera una de las principales causas de cáncer, enfermedades cardiovasculares, disfunción del sistema inmunológico y degeneración macular. Las propiedades antioxidantes de los fitoquímicos evitan que los radicales libres dañen el cuerpo. Los carotenoides parecen ser uno de los tipos de fitoquímicos más importantes

Entonces, si está buscando una razón para dejar de comprar esos aderezos para ensaladas sin grasa menos que sabrosos, ¡este podría ser!

El estudio fue publicado temprano en línea en la revista. Nutrición Molecular & Investigación alimentaria.

Este artículo apareció originalmente en TheDoctorWillSeeYouNow.com, un atlántico sitio asociado.

El hecho de que un médico no haya seguido las reglas no invalida todo el campo de la psiquiatría.

Scott Beale / Flickr

La Cienciología parece estar teniendo problemas últimamente, con deserciones de alto perfil que incluyen al padre de su líder y a la nieta de su fundador. La organización también parece estar a punto de perder a Suri Cruise justo cuando está envejeciendo para unirse a algunos de sus rituales especiales. Incluso el titán de los medios Rupert Murdoch, bien familiarizado con las atenciones de los teóricos de la conspiración y las investigaciones parlamentarias por igual, está en el registro etiquetando a los cienciólogos como "espeluznante, tal vez incluso malvado."

Pero la Cienciología todavía está cargando con entusiasmo en su batalla épica contra las fuerzas oscuras de la psiquiatría, a veces logrando innegables victorias en el campo de batalla. Desafortunadamente, con la ayuda de los medios y reguladores estatales inconscientes, los cienciólogos están matando viejos molinos de viento chirriantes, no los dragones que imaginan. El fundador L. Ronald Hubbard consideró el estudio médico y el tratamiento del pensamiento desordenado, el estado de ánimo anormal y el mal comportamiento como una especie de amenaza para la religión pseudocientífica que ideó para aclarar todos estos asuntos. L. Ron generó tantas sospechas hacia los psiquiatras que me pregunto si al fundador del grupo no le preocupaba el diagnóstico que los psiquiatras podrían darle si alguna vez lo tuvieran en el sofá. No es de extrañar entonces que la Iglesia de Scientology opere una subsidiaria cuyo único objetivo es desacreditar y desmantelar el campo de la psiquiatría. La subsidiaria https://opinionesdeproductos.top/ vuela por el apodo benigno "Comisión de Ciudadanos por los Derechos Humanos," lo que parece ser una ONG afiliada a la ONU. El grupo emplea incesantemente técnicas clásicas de propaganda, como proclamar cada instante a un psiquiatra errante como emblemático de todo el campo. Una estrategia favorita es concentrarse en las instalaciones gubernamentales de salud mental mal financiadas y culpar a los médicos que trabajan allí por su falta de recursos adecuados, en lugar de reconocer la escasez de apoyo social para financiar la atención de salud mental y la gama completa de apoyos comunitarios necesarios para desinstitucionalizar los pacientes más enfermos. En todo caso, las campañas de la CCHR socavan el apoyo público al tratamiento de salud mental, especialmente en países con representantes menos sofisticados y medios de comunicación crédulos. Los cienciólogos esperan que aceptes su lógica resbaladiza de que estos eventos dicen algo sobre la validez de la psiquiatría en su conjunto. Por supuesto que no, no más que cualquier caso de negligencia médica en cualquier campo, en cualquier país, reduce la validez de la medicina en su conjunto. Las enfermedades mentales son procesos patológicos enraizados en la biología que aún están siendo investigados por científicos médicos que requieren la intervención de médicos de salud mental que se mantengan al tanto de un cuerpo de conocimiento científico en evolución. Las sesiones de auditación y los e-meters que L.Ron prescribió no se parecen a esta realidad, por lo que puede ver por qué cualquier lector con mentalidad crítica querrá saber cuándo la Cienciología es la fuerza impulsora detrás de cualquier alboroto. Pero los lectores de una reciente serie de investigación de cuatro artículos en el Austin estadista estadounidense En cambio, se les informó que un tratamiento físico envidiablemente seguro era controvertido, como lo demuestran las preocupaciones de los humanitarios de CCHR, que se describieron solo como "un grupo de vigilancia de la salud mental." Como informó el Statesman, CCHR logró que el Departamento de Servicios de Salud del Estado de Texas investigara al psiquiatra Allen Childs por realizar investigaciones sin la debida certificación de la junta de revisión de su hospital. Se puede perdonar a los consumidores de la serie de periódicos como el autor de este artículo en el Austinist por tener la impresión de que un psiquiatra de un hospital estatal había experimentado activamente con una forma peligrosa de electroterapia llamada Estimulación de electroterapia craneal (CES). Sin embargo, toda la evidencia pública sugiere que no ocurrió nada por el estilo. Estadista o los funcionarios de Texas sabían que también estaban sirviendo como funcionarios en una campaña de Scientology. Si es así, creo que el papel de Scientology se habría abierto camino en al menos uno de los cuatro artículos de Statesman: 19 de mayo de 2012: El uso de dispositivos eléctricos en pacientes de hospitales estatales atrae escrutinio 31 de mayo de 2012: Los grupos ponen en duda la validez de los formularios de consentimiento de electroterapia. 6, 2012: Registros: Se informó a los funcionarios estatales sobre un estudio de electroterapia en el hospital estatal 12 de junio de 2012: Médico acusado de investigación no aprobada en el hospital estatal abandona Los artículos informan cómo la CCHR se quejó a los funcionarios estatales sobre la publicación de dos estudios del Dr. Childs (2005 y 2007) que incluyen pacientes del North Texas State Hospital sin la aprobación de la junta de revisión institucional (IRB). El Dr. Childs estaba trabajando con una población de adultos con discapacidades intelectuales propensos a la violencia que otras instalaciones estatales no podían tratar, y los remitió a la instalación del norte de Texas debido a su unidad de manejo de comportamiento de alta seguridad. El Dr. Childs se dio cuenta de que el tratamiento CES redujo el número de arrebatos violentos sin efectos secundarios significativos, algo que la medicación no podía hacer por estos pacientes. Hizo que el CES fuera parte de su práctica médica de rutina para usar la menor cantidad de medicamentos posible. Cuando decidió informar de su experiencia a otros, debería haber ido a un IRB para obtener el visto bueno, un panel de representantes médicos y comunitarios que evalúan los diseños de investigación para detectar cualquier riesgo potencial para los participantes. Los IRB tienen el poder de vetar proyectos por completo o exigir modificaciones a los protocolos de investigación. Los funcionarios de Texas descubrieron rápidamente que no existían aprobaciones del IRB para los dos documentos del Dr. Child, y su investigación se incrementó a partir de ahí. Como se informó en el artículo final, el Dr. Childs renunció. Ya había terminado su práctica en el hospital antes de este episodio. Él no respondió a la Estadista para hacer comentarios (ni a la investigación estatal, al parecer). El director de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Texas se interesó particularmente en Estadista artículos. Dean Lynn Crismon brindó asistencia en diseño estadístico y de investigación para algunas de las investigaciones del CES del Dr. Child a fines de la década de 1980 y se sorprendió al leer cómo su antiguo socio se había descarrilado. Su investigación en ese entonces incluía aprobaciones del IRB. Pero cuando le expliqué al Dr. Crismon que Scientology había apuntado con éxito a su antiguo compañero de investigación, su participación modificó instantáneamente su interpretación de los artículos de los periódicos. Un administrador a tiempo completo ahora, mucho después de su breve asociación con el Dr. Childs, el Dr. Crismon pasó una parte significativa de su carrera investigadora evaluando metodologías para mejorar la atención en los sistemas públicos de salud mental. Él y su equipo fueron en ocasiones blanco de comunicados de prensa de CCHR que él cree que distorsionaron su historial. Lo que provocó la ira de los funcionarios del hospital estatal, la falta de aprobación del IRB, fue un blanco en movimiento, señaló el Dr. Crismon. Durante la mayor parte de la carrera del Dr. Childs, la aprobación del IRB no habría sido el estándar para el tipo de investigación que estaba realizando. El Dr. Childs estaba usando una tecnología que había sido aprobada por la FDA durante más de 30 años para tratar la depresión, la ansiedad y el insomnio y cuyos únicos efectos secundarios conocidos (como dolores de cabeza y hormigueo) son tan raros, benignos y autolimitados que serían la envidia de la mayoría de los productos farmacéuticos. CES aprobó su revisión de seguridad más reciente de la FDA el pasado mes de marzo. El Dr. Childs obtuvo la aprobación para usar el dispositivo (comercializado como Alpha Stim) del comité terapéutico de su hospital y de su panel de ética, luego obtuvo el consentimiento adecuado de cada paciente antes de su uso. Continuó haciendo de este estimulador una parte de su práctica de rutina, y descubrió que ayudaba a reducir la agresión. Entonces comenzó a usarlo cada vez más para ese problema. Otros médicos siguieron su ejemplo. Esta es una evolución muy común en la práctica médica de rutina que se observa con cualquier cantidad de dispositivos, procedimientos y medicamentos. Todos los médicos usan tratamientos "sin marca." Esto no es un experimento. Luego, el Dr. Childs decidió recopilar sus casos e informar sobre su éxito para que otros médicos pudieran considerar intentarlo ellos mismos. No hay duda de que un IRB habría aprobado el estudio; de hecho, lo más probable es que hubieran emitido un "exención." Cuando un médico utiliza sus propios datos clínicos y enmascara cualquier información que pueda identificar a los pacientes individuales involucrados, esencialmente no existe ningún riesgo para los pacientes.